09 février 2006
STAR SYSTEM
Je m'interroge. Par goût personnel, ce blog a beaucoup abordé l'univers des médias depuis quelques semaines. On connaît les difficultés de la presse
quotidienne payante (juste un chiffre : des ventes France en recul de
6% pour l'ensemble de la PQN entre 2001 et 2005*). Dans le précédent billet, je me pose la question : "veut-on des médias moins puissants, avec des idées fortes, ou des médias plus puissants avec des idées molles ?" - car cela semble bien être l'alternative devant laquelle ils sont.
Une
idée, déjà évoquée dans les commentaires d'un autre précédent billet, pour
reconstruire de l'intérêt autour des médias écrits en général et de la
presse quotidienne nationale en particulier : et si les rédactions
mettaient davantage en avant les hommes et les femmes qui les composent
?
Et si les
médias faisaient de leurs journalistes des stars, plutôt que de
valoriser leur "marque" (la marque Le Monde, la marque Libé...) en la
souhaitant intemporelle et plus forte que les hommes, qui ne font que
passer ? Quels sont les stars dans la presse quotidienne aujourd'hui ?
Où sont les PPDA de la presse écrite ? La
médiatisation de Florence Aubenas ne profite-t-elle pas à Libération ?
Les éditorialistes et les patrons de rédaction interviennent-ils
suffisamment dans les autres médias ? Pourquoi les éditoriaux du monde ne sont-ils (généralement) pas signés ? Quels ont été les "J'accuse" du vingt-et-unième siècle ?
L'absence de lien "personnel" entre le lecteur et le signataire de
l'article n'explique-t-il pas cette fatigue du public ? N'est-ce pas ce
"je" dans la rédaction que les internautes recherchent sur les blogs ?
Cette désincarnation du journalisme ne lui est-elle pas profondément
nocive ?
Après tout, nous
sommes dans une société de l'image et du star system... Les médias
peuvent choisir de vivre avec leur temps. Ou pas.
* Calcul effectué à partir du site de l'OJD.
Commentaires
tu devrais faire du conseil ! ah oui.. tu fais du conseil :) Bon, tu le fais bien alors !
> A moins que ce ne soit LA chance du journalisme citoyen (libre car non tenu par un patron, un annonceur, un actionaire) de pouvoir dire JE et de ne pas macher ses opinions ?
Se pose en amont le problème du rôle du journaliste :
1) témoin neutre des faits de société
2) acteur et narrateur subjectif de ce qu'il voit ou entend.
Tu as certainement raison de dire que le lecteur recherche le "Je" dans un article. Ceci est le signe d'une humanisation de l'auteur, d'une connivence plus grande avec le lecteur.
Signe aussi, peut-être, d'une subjectivité assumée, qui n'implique pas une vérité absolue et indiscutable sur le monde qui nous entoure.
On fait tous du conseil (donner son avis c'est faire du conseil non ?)
En ce qui concerne le débat objectivité / subjectivité, je suis comme tout le monde : je suis pour la subjectivité tant que je suis d'accord et dès que je ne le suis pas, je ne supporte pas qu'on me donne des leçons.
L'objectivité est une illusion, c'est sûr, mais je suis pour la pluralité des points de vue plutôt que pour l'omniscience. Et si je reprends le schéma que je proposais il y a quelques jours, le rôle de la presse payante serait plutôt d'investiguer que de livrer des opinions (l'un n'empêchant pas l'autre, mais on dira qu'il s'agit de la priorité).
Objectivité vs. subjectivité ça reste une trrrrès grrrrande question mais je ne suis pas sûr que ça empêche les journalistes de montrer leur visages. On peut se starifier pour la qualité de sa recherche, de son écriture, des scoops, etc. Les deux débats restent ouverts !
En même temps, tous les journalistes ne peuvent pas être pris en otage en Irak. D'autant que certains y passent et, du coup,le retour sur investissement, c'est pas trop ça.
Réflexion con. Je sais.
A part ça, ce que tu avances mériterait amplement que les quotidiens se penchent sur le sujet : avec le développement d'internet et des gratuits, l'info brute n'est plus vraiment le rôle des journaux papiers. Restent l'investigation et l'édito. Or, il est vrai qu'il y a bien peu de grandes signatures identifiées. Des plumes engagées... Star system, c'est toutefois plutôt péjoratif, ça sent le creux. Mais personnaliser le rapport, yeap, why not !
Effectivement appeler ça "star system" c'est une provocation, ce qui compte c'est le contenu...
Adam, crois-tu vraiment que c'est parce qu'il n'y a pas de starlettes (journalistes mis en avant) dans les journaux qu'ils se vendent moins ?
De quoi sont faits les journaux ? De trois choses :
1- de dépêches d'agences de presse, pas toujours vérifiées, rarement digérées, très rarement enrichies ;
2- d'interviews courtisanes, peu ou pas décryptées ;
3- de tribunes diverses, signées par des journalistes ou des personnalités, rarement vérifiées ou commentées.
Ce qui leur manque, c'est pas des signatures, c'est de la curiosité, du travail, de la réflexion, de la culture, de l'écriture et de la relecture.
Si Beuve-Méry voyait le Monde d'aujourd'hui, il mourrait une seconde fois, mais de honte. Pareil pour ses confrères ;)
Chiche on crée un journal ...
José oui sans doute la condition pour mettre des hommes en avant c'est d'en être fier. Les problèmes de niveau et de positionnement de la presse ont été souvent abordés sur ce blog, je n'y reviens pas à chaque fois mais je n'imagine pas non plus que la presse puisse s'en sortir uniquement par de la cosmétique.
Quoique, au fond de moi j'adorerais créer ou bosser pour un journal, mais je suis sûr que nous sommes meilleurs comme blogueurs... Non ?
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=64170&pid=1348699
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :