14 octobre 2006
Pour une loi sur le génocide rwandais
Ben oui, faut être cohérent. Il y a eu 3 génocides au XXème siècle (si j’en crois Bernard Guetta).
La négation de la Shoah était déjà condamnable, maintenant c’est celle
du génocide arménien. Et comme on sent bien que des révisionnistes
hutus ne vont pas tarder à l’ouvrir, il vaudrait mieux anticiper.
Intéressant de voir à quel point cette loi fait l’unanimité contre elle. Parce que la Loi n’a pas à écrire l’Histoire. Parce que c’est anticonstitutionnel. Parce qu’on légifère à tour de bras. Parce qu'elle est électoraliste. Parce qu’on regarde le passé au lieu de regarder l’avenir. Parce qu’on va se fâcher inutilement avec la Turquie. Parce qu’on se mêle de ce qui ne nous regarde pas. Parce qu'elle va à l'encontre de la liberté d'expression. Parce qu'elle donnera l'excuse du baillonement
aux négationnistes. Parce que si on commence à aborder tous les
massacres de populations, on ne va pas avoir le temps de faire
grand-chose d’autre. Parce qu'elle n'empêche pas les révisionnistes de
l'ouvrir, comme la peine de mort n'a jamais influé sur le crime...
L'idée n'est pas ici de dire pourquoi la
loi est mauvaise et lesquels des arguments qui précèdent sont bons ou
pas.
Simplement, cette tendance à légiférer à l'infini me semble révéler l’ignorance de la sanction par l’opinion. Houla, c’est compliqué ce que je viens d’écrire. Ca veut dire quoi ? Que quand on dit une grosse connerie, comme par exemple que la Shoah n’a pas existé, on s’en prend tout de suite plein la figure. Pas besoin de loi pour remettre les choses à leur place, l’opinion s’en charge toute seule. Les éditos, les courriers, les articles, voire les menaces, pleuvent.
J’avais déjà évoqué
cette idée du « tribunal de l’opinion » au sujet du juge Burgaud : on
allait sanctionner Burgaud, alors qu’il était déjà largement puni par
l’opinion (pour s’en rendre compte il suffisait de se mettre à sa place
une demi-seconde). Je vous l’accorde, un juge qui envoie des innocents
en prison et un dingue qui nie l’holocauste, ce n’est pas la même
chose. Mais je crois que la France est un pays suffisamment sensé pour
que l’opinion sanctionne les dingues de ce genre (les révisionnistes, je veux dire) d’elle-même.
De
plus, quel danger représente un révisionniste ? Un danger d’opinion. Il
ne vole pas, il ne tue pas, il ne viole pas. Il menace de polluer les
esprits faibles. Faut-il aller en prison pour cela alors que la
vigilance de l’opinion à l’égard des différentes formes de
révisionnisme est, tout de même, assez grande ? C’est à mon sens un
danger d’opinion qui doit se régler par l’opinion. Et on n’a pas besoin
d’une loi pour cela, les révisionnistes sont quand même
ultra-minoritaires et écrasés par les réactions scandalisées dès qu’ils
l’ouvrent. La France n'est, quand même, pas pourrie à ce point-là.
Cette
tendance à tout régler par la loi est d’autant plus étonnante que nous
sommes dans un pays qui a une forte culture du débat. Laissons les
historiens faire leur boulot, on n’aura besoin d’une loi que le jour où
plus personne ne s’intéressera à eux et ne s’indignera des
négationnismes.
"La vérité n'a pas besoin d'une loi pour la protéger", dit Pipo sur Carnets de nuit.